Revac-saken: Enig om miljøskadene – uenig om skyld
ENIG OG UENIG: De to partene ved forsvarsadvokat for Revac Morten Hugo Berger og aktor Hans Tore Høviskeland er enig i at miljøødeleggelsene var store etter Revac-brannen. Men de er grunnleggende uenig i spørsmålet om Revac-ledelsen er skyld i brannen eller ikke. Foto: Stian Ormestad.
Mandag 30. januarstarta rettssaken mot Revac-ledelsen etter storbrannen på Linnestad næringsområdesommeren 2014. Det er satt av nesten tre uker i Nordre Vestfold tingrett til saken.
Han viser til at de tiltalte kunne godtatt et forelegg på 2,4 millioner kroner og unngått en rettssak. – Det enkleste hadde vært å vedta forelegget. Men det hadde ikke vært riktig, siden ingen av de tiltalte sier seg skyldig etter tiltalen.
AKTOR: Hans Tore Høviskeland vil føre bevis for å vise Revac-ledelsens skyld. Foto: Stian Ormestad.
Politiadvokat Maria Bache Dahl bruker mye tid på å vise fram de omfattende miljøskadene. Noe av forurensningen kan brytes ned i naturen, mens andre stoffer hører ikke hjemme i naturen og vil for evig og alltid være en forurensning i kretsløpet. Noen stoffer blir til og med mer giftig ved nedbryting i naturen.
Påtalemyndigheten viser også til at det var søkt om tillatelse til å drive på det gamle anlegget på Lundteigen, ikke på det nye anlegget på Linnestad. Først utpå høstparten etter brannen søkte Revac om tillatelse for drift på det nye anlegget på Linnestad – der brannen fant sted.
FORSVARER: Morten Hugo Berger vil framholde Revac-ledelsens uskyld. Foto: Stian Ormestad.
– Her mener vi at påtalemyndighet har misforstått tillatelsen som ble gitt av Fylkesmannen i Vestfold – og forståelsen av tillatelsen er helt avgjørende i forhold til utfallet av denne saken, sier Berger og viser til formuleringen «inntil 12 måneders mellomlagring» i tillatelsen.
VITNEBOKSEN: Det er en lang liste med vitner og sakkyndige som skal høres i saken. Først ut er de tre tiltalte som skal forklare seg. Det er satt av mange timer til forklaringene.
Påtalemyndigheten mener Revac-ledelsen uansett burde forstått risikoen for brann ved å lagre en så stor haug med EE-avfall som de etter hvert gjorde på Linnestad.
– Strafferettslig er det nok å unnlate å treffe tiltak for å forebygge stor miljøskade, sier politiadvokat Maria Bache Dahl. – Men her er også de faktiske inntrufne skader relevant for straffeutmålingen.
STORBRANN: I 36 timer brant det på Revacs anlegg på Linnestad. Miljøødeleggelsene ble store. Foto: Stian Ormestad.
Etter aktors innledningsforedrag og forsvarernes merknader skal daglig leder i Revac AS forklare seg, deretter skal resten av ledelsen forklare seg. Flere Revac-ansatte skal vitne. De tiltalte har ytret ønske om å ikke bli avbildet.
Videre skal flere berørte Revac-naboer i vitneboksen – inkludert bønder som fikk sine jorder og avlinger forurenset. Torsdag er det befaring på Linnestad, og på tampen av første uke av rettssaken skal brannsjefen i Vestfold interkommunale brannvesen og flere brannmenn forklare seg.
Også kommuneoverlege og daværende virksomhetsleder for teknisk etat i Re kommune skal i vitneboksen.
Fra Fylkesmannen i Vestfold skal både miljøvernsjef, fagsjef og plansjef høres. En rekke sakkyndige står på vitnelista, blant annet fagfolk fra Folkehelseinstituttet, NIVA, branningeniører og seniorforskere.