Fylkesmannens miljøvernsjef: Vesentlig brudd på tillatelsen – eller ikke tillatelse i det hele tatt?
MILJØVERNSJEF: Elisabeth Rui hos Fylkesmannen i Vestfold. Foto: Stian Ormestad.
Økokrim har tatt ut tiltale mot tre i Revac-ledelsen. De mener Revac Gjenvinning/KMT brøt Forurensningsloven § 78i forkant av storbrannen på Linnestad. De tiltalte ville ikke vedta et forelegg på 2,4 millioner kroner, og saken er nå til behandling i Nordre Vestfold tingrett.
POLITIADVOKAT: Maria Bache Dahl, politiadvokat ved Økokrim. Foto: Stian Ormestad.
Og da har Fylkesmannens miljøvernavdeling lagt godvilja til, forteller miljøvernssjef Elisabeth Rui. Et stort spørsmål er om Revac hadde tillatelse til lagring på Linnestad eller ikke. De ble først anmeldt og nå tiltalt for brudd på tillatelse, men Rui forteller at det er å tolke det i beste mening for Revac:
AKTOR: Hans Tore Høviskeland vil føre bevis for å vise Revac-ledelsens skyld. Foto: Stian Ormestad.
– Det er et spørsmål i seg sjøl. Vi har vel lagt godvilja til og sagt at det er et brudd på tillatelsen gitt for Linnestad for Revac gjenvinning, men du kan også si det er et brudd på tillatelsen gitt til Revac AS på Lundteigen.
Tidligere i saken har det kommet fram at tillatelsen for Lundteigen ikke kan flyttes og gjelde Linnestad. Miljøvernsjefen understreker at alle tillatelser gjelder for det geografiske området den er gitt – og for den konkrete bedriften med deres juridiske personer til enhver tid. Tillatelser kan ikke flyttes på på noen måte.
Miljøvernsjefen mener i likhet medbrannsjefen som vitnet på tampen av forrige ukeat Revac-ledelsen burde forstått risikoen ved å lagre en 1.250 tonn stor haug med plast og EE-avfall – som Revac ikke hadde tillatelse til i utgangspunktet, etter deres mening.
UTRYKNING: Her kommer en av mange brannbiler til Linnestad næringsområde under storbrannen sommeren 2014. Foto: Stian Ormestad.
Defisisjonen av «fortløpende behandling» og «mottak, lagring og håndtering» av 65.000 tonn avfall, slik det står beskrevet i tillatelsen gitt fra Fylkesmannens miljøvernavdeling, står sentralt i forsvarets utspørring.
– Det er søkt og innvilget mottak, lagring og håndtering av 65.000 tonn. Da må jo lagring være en del av tillatelsen?, spør Revac-forsvarer forsvarer Morten Hugo Berger.
– Nei, egentlig ikke. For lagring krever en tillatelse i seg sjøl, forteller Rui.
VANSKELIG JOBB: Brannmannskap hadde ikke full kontroll på brannen før etter 36 timer. Foto: VIB.
– Hva står hvor i tillatelsen, i forhold til hva som er «fortløpende behandling»?, lurer forsvareren på. – Det står noe om vilkår for lagring, men jeg finner ikke noe om lagringstid?
– Det er fordi Revac i sin søknad skriver at de ville behandle alt fortløpende, ikke lagre det, forteller Rui.
Revac-forsvarer Berger avbryter Rui flere ganger, og rettens administrator hever stemmen og avbryter Revac-forsvareren: – La vitnet snakke ferdig.
Forsvareren spør også om definisjonen «håndtering uten ubegrunnet opphold», som Rui har definert «fortløpende håndtering» som. Han lurer på hva miljøvernsjefen legger i det?
FORSVARER: Morten Hugo Berger er hovedforsvarer for de tre tiltalte i Revac-ledelsen og Revac AS. Foto: Stian Ormestad.
Tillatelsen sier noe om farlig avfall, som ikke kan ligge mer enn 12 måneder. Dette mener miljøvernsjefen dreier seg om små mengder, og langt ifra så store mengder som haugen på Linnestad.
Hun mener også at avfall i denne sammenhengen er søppel – altså avfall som ikke lenger utgjør noen ressurs, som ikke er i produksjon. Dermed gjelder ikke dette haugen som brant – som fortsatt skulle i produksjon.
Men Revac-forsvarer Berger er opptatt av dette, av en veldig god grunn:
STOR INTERESSE: Det er et stort presseoppbud under Revac-rettssaken. Foto: Stian Ormestad.
Rui oppsummerer forsvarerens utspørring:
– Du speilvender det hele. Revac hadde aldri noen tillatelse til lagring. Det er poenget her. Haugen på Linnestad ville blitt vurdert som ekstremt stor, og det ville helt klart vært nødvendig med egen tillatelse for lagring og tiltak for å redusere risikoen.
Politiadvokat Bache Dahl lurer på om Fylkesmannen var i tvil om å anmelde Revac?
– Nei.
Fylkesmannens miljøvernsjef mener Revac brøt både tilliten og tillatelsene ved å ikke varsle om haugen som brant i 2014.
HEFTIG BRANN: Branningeniør og skadestedsleder for brannmannskapene Jarle Steinnes beskriver plastbrannen som heftig – og den økte bare i omfang tross at slokkingen var i gang. Foto: VIB.
