Knusende Revac-dom: «Kalkulert risiko for mest mulig profitt – med store negative følger for miljøet»

KRYSTALLKLAR DOM: Rettens administrator Øistein Wegner Fagernes. Foto: Stian Ormestad.

LINNESTAD: Revac-ledelsens motiv var en fortjeneste på opptil fire millioner kroner ved å lagre haugen på Linnestad – ulovlig, ifølge en knusende dom. Sjekk utdrag fra dommen her:

.

Onsdag 8. mars bledommen i Revac-saken kjent, der tre i Revac-ledelsen er idømt fengselsstraff og bøter på til sammen over 3 millioner kroner, etterstorbrannen på Linnestad næringsområde sommeren 2014.

«Det er rettens klare overbevisning at de tiltalte ut fra et profittmotiv tok en kalkulert risiko, en risiko som seinere skulle vise seg å få store negative følger for miljøet».

FYLKESMANNEN I VESTFOLD: Miljøvernsjef Elisabeth Rui mener Revac brøt utslippstillatelsen de hadde fått. Foto: Stian Ormestad.

Revac-ledelsen brøt også opplysningsplikten ved å ikke varsle Fylkesmannen om haugen på Linnestad. «De tiltalte hadde ikke bare en oppfordring, men også en plikt til å kontakte Fylkesmannen ved en så vesentlig endring av driften som i dette tilfellet».

Haugen var på 1.250 tonn på det tidspunktet. Mange tilfeldigheter førte til at det ikke ble enda mer alvorlige miljøskader.

BRANNSJEF: Per Olav Pettersen mente Revac-ledelsen burde skjønt hvilken brannfare haugen utgjorde. Foto: Stian Ormestad.

Næringsdrivende har etter loven en klart definert «undersøkelsesplikt», vises det til. Både når det gjelder brannfaren i en slik haug, men også når det gjelder naturområdet rundt Linnestad næringsområde.

Kunnskap om naturen på Linnestad, Bjune, og videre langs vassdragene ut i byfjorden i Tønsberg «burde etter rettens syn ha manet til ekstra forsiktighet.»

Paradokset med mindre overvåking og kontroll av en stor haug på Linnestad i forhold til en mye mindre haug, stort sett lagra inne i kontainere på Lundteigen, blir også tatt opp i dommen.

BEFARING: Aktor Hans Tore Høviskeland spør vitner på befaring langs Bjunebekken. Her i prat med Øyvind Bjune. Kulpen bak følget var full av døende fisk på ettermiddagen på branndagen 21. juli 2014. Foto: Stian Ormestad.

«I takt med at risikoen for brann økte, ble brannsikkerhetstiltakene forbausende nok redusert», står det i dommen.

ØKOKRIM: Påtalemyndigheten ved Økokrim har fått medhold i mye av det de la fram i løpet av den omfattende rettssaken. Foto: Stian Ormestad.

«Etter rettens syn har de tiltalte utvist grov uaktsomhet. Ved grunne og mangelfulle vurderinger for brann og skadefølgende av en brann, og ut fra manglende undersøkelser forøvrig».

Dommen er ikke rettskraftig. De tiltalte har tatt betenkningstid i forhold til en eventuell anke. Hovedforsvareren mener dommen er ensidig og inneholder flere feil.

.

HEFTIG BRANN: Røyken nådde fra Linnestad til Larvik, og nedfall fra brannen nådde til Andebu. Foto: VIB.

Les alle ReAvisa-sakene fra Revac-rettssaken:

• Revac-forsvarerne krever full frifinnelse

• Aktor vil ha fengselsstraff for Revac-ledelsen

• Vesentlig brudd på tillatelsen – eller ikke tillatelse i det hele tatt?

• Brannsjef: Mener Revac burde vært klar over risikoen

• Revac-naboer: – Våre bekymringer ble latterliggjort

• Revac-lederen: – Hadde jeg vært det minste i tvil om at ikke alt var i orden, hadde jeg gjort noe med det tvert!

• Enig om miljøskadene – uenig om skyld

• Straks settes retten for Revac-rettssaken

• Alvorlig tiltale mot Revac-ledelsen