Fire spørsmål som feller eller frifinner Revac-ledelsen
REVAC: I dag driver Revac AS i nye, store lokaler på Linnestad næringsområde. Media fikk ikke tillatelse av Revac-ledelsen til å bli med inn på Revacs anlegg under rettens befaring. Foto: Stian Ormestad.
HORTEN/LINNESTAD: Var lagringen på Linnestad innenfor tillatelsen som var gitt? Visste Revac-ledelsen om brannfaren før det brant? Burde Revac-ledelsen uansett visst om risikoen? Og til slutt – kan Revac lastes for miljøskadene?
ReAvisa har fulgt mesteparten avden omfattende Revac-rettssaken i Nordre Vestfold tingrett. Dette er vår oppsummering, etter at retten er hevet for siste dag og mange venter spent på dommen.
VENTER PÅ DOMMEN: Det kan drøye to – tre uker før dommen er klar. Foto: Stian Ormestad.
Daglig leder i Revac påstår at de ikke kunne vite hvor stor risiko haugen på 1.250 tonn plast og elektronisk avfall utgjorde. De planla til og med at den skulle vokse nesten dobbelt så stor, til 2.000 tonn.
Revac-lederen viste til risikoreduserende tiltak, som to dagers karantenetid på Lundteigen før transport til Linnestad. Da var det minimal sjanse for selvantenning, etter Revacs tidligere erfaringer med liknende masser.
HEFTIG BRANN: Brannmannskap hadde ikke full kontroll på brannen før etter 36 timer. Foto: VIB.
BRANNINGENIØR: Jarle Steinnes, Vestfold Interkommunale Brannvesen (VIB). Foto: Stian Ormestad.
– Det er et kjapt google-søk så har du svaret, sa et krystallklart sakkyndig vitne Nina Kristin Høm. Hun er branningeniør med avfallshauger som sitt spesialfelt.
AKTOR: Hans Tore Høviskeland, Økokrim. Foto: Stian Ormestad.
Data er analysert og Revac-ledelsen er blitt gransket til minste detalj.
STEILE FRONTER: Det er to forskjellige historier som er lagt fram for retten og mediene som har fulgt den nesten tre uker lange Revac-rettssaken. Foto: Stian Ormestad.
Men ikke alt er nedtegnet på papir eller PC. Aktor spør om et styremøte, der avgjørelser av stor betydning for sakens utfall ble tatt.
«Hvem tok den beslutningen?» «Hvem var tilstede?» «Hvem hadde kunnskap om dette?» – og så videre.
ØKOKRIM: Spesialetterforskere har analysert PC-er og datatrafikk. Foto: Stian Ormestad.
Så blir det spennende å se hva slags tillatelser som kan strekkes til å gjelde en slik lagring. Fylkesmannens miljøvernsjef mener at de i sin anmeldelsela godvilja til da de anmeldte bedriftene for «brudd på tillatelser».
For tillatelser kanbyttes på, mellom forskjellige firma og forskjellige juridiske personer som står ansvarlig for tillatelsen i de enkelte firmaene, og tillatelser kan heller ikke flyttes fra sted til sted. Dette gjorde Fylkesmannens miljøvernsjef Elisabeth Rui helt klart i vitneboksen.
MILJØVERNSJEF: Elisabeth Rui, Fylkesmannen i Vestfold. Foto: Stian Ormestad.
Haugen lå på området til et samarbeidende firma i samme bransje, KMT. De hadde tillatelser, men ikke til dette. Dessuten var haugen Revacs eiendom. Ingen av firmaene hadde tillatelse til å la en slik haug vokse seg stor, mener Fylkesmannen i Vestfold.
STORT OMFANG: Plastbrannen hos Revac / KMT på Linnestad næringsområde sommeren 2014 fikk store miljøkonsekvenser. Hvor store, er aktoratet og forsvarerne uenige om. Dette bildet er tatt etter at brannen er slokka. Foto: VIB.
Her har vi kommet til det tredje store spørsmålet: Kan Revac lastes for miljøskadene brannen førte til? Det vil ha betydning for en eventuell straffeutmåling.
Revac-lederen gikk langt i åkritisere brannvesenet for laber innsats. Brannen blussa opp igjen, og det er kommet fram at miljøkonsekvensene ble langt større av den andre fasen av brannen enn den første.
AMBULANSE: En brannmann måtte kjøres avgårde i ambulanse etter å ha fått i seg røyk. Skadestedsleder var også bekymra for helsa til Revac-ansatte som måtte holdes tilbake fra slokkearbeidet i den tjukke, svarte røyken. Foto: Stian Ormestad.
Da brannen blussa opp igjen, la røyken seg helt ned til bakken og det gjorde slokkingsarbeidet vanskelig. Branningeniøren viste til at det hadde vært noe helt annet hvis det var laga branngater inn i haugen, for eksempel.
Brannmannskapene kom rett og slett ikke skikkelig til i slokkingsarbeidet.
Brannvesenet var absolutt ikke forberedt på hva som møtte dem på Linnestad. De hadde aldri blitt varsla om den store haugen med plast og elektronisk avfall, kom det fram i løpet av rettssaken. Heller ikke Fylkesmannen i Vestfold var klar over lagringen.
SLOKKING: Skadestedsleder for brannmannskapene fortalte at de ikke kom til i slokkingsarbeidet, siden haugen var så stor. Foto: VIB.
Haugen som skulle vokse seg så stor som inntil 2.000 tonn var dermed en eneste stor hemmelighet. Det framstår som merkelig, siden både Revac og Fylkesmannens representanter forteller om en god dialog fram til brannen.
Påtalemyndigheten mener det tyder på at Revac-ledelsen skjønte at lagringen var ulovlig og at det måtte holdes hemmelig.
Forsvarerne mener det viser at Revac-ledelsen handlet i god tro. Hadde de vært i tvil, hadde veien vært kort til Fylkesmannen for avklarende spørsmål, sa forsvarer Toril Dale helt avslutningsvis i sin prosedyre.
– Det er jo ikke uvanlig at det er noe støy og klager rundt bedrifter – naboklager og liknende. Men i Revacs tilfelle har det vært usedvanlig mye, sier Syrstad og hentyder til en omfattende misnøye rundt bedriften gjennom flere år – som eksploderte under og etter den alvorlige brannen.
VITNE: Thina Alice Andersen Lund var ikke nådig i kritikken mot Revac. Foto: Stian Ormestad.
Akkurat det ble bekrefta i et nabovitnemål under rettens befaring på Linnestad:
Men misnøye fra naboer er ikke nok til å bli sendt bak lås og slå. Retten må finne det bevist at Revac har brutt gjeldende lov, forskrift og overtrådt vilkårene i tillatelsen gitt fra Fylkesmann i Vestfold.
Er svaret fullt ut ja på spørsmålene, går det mot domfellelse. Er svaret nei blir det full frifinnelse. Så enkelt – og så vanskelig – er det.
Dommen ventes klar i løpet av ett par-tre ukers tid.
- Revac-forsvarerne krever full frifinnelse
- Aktor vil ha fengselsstraff for Revac-ledelsen
- Vesentlig brudd på tillatelsen – eller ikke tillatelse i det hele tatt?
- Brannsjef: Mener Revac burde vært klar over risikoen
- Revac-naboer: – Våre bekymringer ble latterliggjort
- Revac-lederen: – Hadde jeg vært det minste i tvil om at ikke alt var i orden, hadde jeg gjort noe med det tvert!
- Enig om miljøskadene – uenig om skyld
- Straks settes retten for Revac-rettssaken
- Alvorlig tiltale mot Revac-ledelsen